Cáo trạng xác định, ông Nguyễn Văn T. (SN 1963, ở Hải Phòng) có con trai là anh Nguyễn Thế T. (SN 1993) tham gia nghĩa vụ công an tại một Trại giam ở Hải Phòng.
Khoảng tháng 8/2015, ông Nguyễn Văn T. có nhu cầu xin cho con trai được vào biên chế ngành công an và tiếp tục công tác tại Trại giam.
Thông qua người quen là ông Nguyễn Viết D. (nguyên Phó Giám thị Trại giam), ông T. được giới thiệu làm quen với Phí Tiến Hà.
Quá trình trao đổi trực tiếp với ông T., Hà giới thiệu mình có khả năng lo được việc cho con trai ông T., nhưng phải mất “phí” xin việc 350 triệu đồng.
Tin tưởng, ông T. chuyển số tiền trên cho Hà. Sau đó, Hà tiếp tục lấy lý do “chạy việc” khó, nhiều lần yêu cầu ông T. chuyển tiền thêm.
Sau khi nhận tổng cộng 550 triệu đồng của ông T., Phí Tiến Hà trốn tránh, không làm đã hứa.
Ông T. nhiều lần liên hệ với Hà đòi lại tiền không được nên làm đơn tố giác đến cơ quan công an, giao nộp hai giấy biên nhận do Hà viết tay.
Tại cơ quan điều tra, Hà không thừa nhận hành vi lừa đảo và cho rằng giấy xác nhận nói trên là do Hà làm kinh doanh đá quý, ông T. cùng hợp tác kinh doanh với Hà nên ông T. đã chuyển tiền cho Hà. Do việc kinh doanh thua lỗ nên Hà không trả tiền lại cho ông T.. Tuy nhiên, Hà không cung cấp được tài liệu thể hiện việc đầu tư kinh doanh đá quý với ông T. Tiến hành đối chất, Hà và ông T. vẫn giữ nguyên lời khai như trên.
Căn cứ vào tài liệu điều tra, tài liệu giám định và các tài liệu liên quan khác, VKSND TP.Hà Nội khẳng định, đủ cơ sở cho thấy bị can Hà đã nhận của ông T. số tiền 550 triệu đồng để “chạy việc”.
Tại cơ quan điều tra, ông Nguyễn Viết D (người đã giới thiệu ông T. gặp Hà) khai, ông D. quen biết Phí Tiến Hà khi bị can này làm công an nghĩa vụ từ năm 1999 - 2001 tại trại giam nơi ông từng công tác.
Biết ông T. muốn “chạy việc” cho con, ông D. hỏi thì Hà nói có thể lo được. Do trước đó Hà từng khoe rằng Hà đang làm “lái xe cho các sếp” nên ông D. đã tin tưởng giới thiệu ông T. gặp Hà.
Xét thấy ông D. không biết nội dung trao đổi, thỏa thuận đưa tiền giữa ông T. và Hà nên cơ quan tố tụng cho rằng không có cơ sở xác định ông D. đồng phạm với bị can Phí Tiến Hà.
H.M (tổng hợp)
